.....
Dava, dava dilekçesi içeriği ve son celse ıslâh beyanına göre, 01.06.1991-31.03.2000 arası dönemde zorunlu ....., 01.04.2000-30.06.2003 arası dönemde isteğe bağlı ....sigortalılığının tespiti ile toplam 406 gün zorunlu ...... çalışmalara üstünlük tanınması istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Kısa kararda “Davanın kabulüne” şeklinde hüküm tesis edilmesine rağmen, karar gerekçesinde “...davacının ekonomik ve üstün olan hizmetlerinin tarımsal faaliyet alanında geçtiği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek ..... geçen hizmetlerine üstünlük tanınarak bu dönemdeki .... sigortalılığının iptaline bu dönem dışında kalan tarımsal faaliyeti tespit edilen ilk tevkifatın yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar davacının ..... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” biçiminde bir gerekçeye yer verilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “1-Davanın KABULÜNE; davacının1991 yılının ikinci döneminde 45 gün,1999 yılının birinci döneminde 90 gün 1999 yılının ikinci döneminde 46 gün 2000 yılının birinci döneminde 30 gün 2000 yılının ikinci döneminde 120 gün 2000 yılının üçüncü döneminde 120 gün olmak üzere toplam 406 günlük .... hizmetine üstünlük tanınarak bu dönemdeki ..... sigortalılığının İPTALİNE, 2-Bu dönem dışında kalan davacının 01.06.1991 -31.03.2000 tarihleri arasında zorunlu ..... sigortalısı olduğunun,01.04.2000-30.06.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı .... sigortalısı olduğunun TESBİTİNE” biçiminde hüküm kurulması nedeniyle, son
.....
oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara, gerekçenin ise, talep konusu yönünden kısa karara, dönemler bakımından ise hüküm fıkrasına aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy