Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı işveren.......Şirketinin süresinde ödenmeyen 1997/7-1998/11 dönemindeki aylara ait prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının, şirket ortağı ve müdürü olduğundan bahisle davacıdan tahsili için 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında 13.10.2005 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 09.10.1995 tarihinde tescil edilen dava dışı limitet şirketin kurucu ortağı olup, ilk 5 yıl süreyle ve münferit imza ile şirket müdürü seçilmesi, daha sonra tüm hissesini noter onaylı 20.02.1998 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ve Hisse Devir Sözleşmesi’yle devredip ortaklıktan ayrılmış olması, anılan hisse devir işleminin 12.03.1998’de tescil edilip 15.04.1998 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, yine 20.02.1998 tarihli ........kararıyla şirket müdürlüğüne münferit imza ile başka bir ortağın seçilip keyfiyetin 15.04.1998 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, söz konusu hisse devrinin ve şirket müdürlüğünün sona ermesinin, üçüncü kişi Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesi için, Ticaret Siciline Tescil ile Türk Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinin şart
bulunması karşısında, davacının sorumluluk döneminin 1997/7. ay ile ilan tarihi olan 15.04.1998 arası dönem olarak belirlenip 1998/4-5-6-7-8. aylara ilişkin borçlar yönünden davanın kısmen kabulü ile ilgili ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, sorumluluk dönemi sonunun hisse devir ve yeni şirket müdürü seçim tarihi olan 20.02.1998 tarihi ile sınırlandırılıp ve 1998/3. aya ilişkin prim ve gecikme zammından dolayı davacının sorumlu olduğu gözetilmeden, söz konusu ay borcu yönünden dahi ödeme emrinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin 2. satırında yer alan “1998/3,4,5,6,7 ve 8.” rakamlarının silinerek, yerine, “1998/4, 5, 6, 7, 8” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy