.....
Dava, hizmet tespitine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... ve ...... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 2003/III döneminde 10 gün çalıştığının kabulü yerine maddi hata sonucu 2000/III döneminde 10 gün çalıştığının kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin içeriğinde yer alan “2000/III. Dönem 10 gün” ibaresinin silinerek, yerine, “2003/III.dönem 10 gün” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'nden alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy