.......
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 1999 yılı Haziran ayından itibaren başlayan ve .......bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, talebin kısmen kabul kısmen reddedildiği gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... (devredilen .....) lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu ve davada iki davalı olmasına rağmen harç ve yargılama giderlerinin infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı sayısı gözetilmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “6- Davalı ..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...(devredilen ....)’na verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, harca ilişkin “3.” Numaralı bentte yeralan “davalıdan” kelimesinin silinerek, yerine, “davalı ..... ...’den“ kelimelerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “4.” numaralı bendinde yeralan “davalıdan” kelimesinin silinerek, yerine, “davalılardan” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy