.....
Dava, davalılara ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılardan gerçek kişilerin yöneticisi olduğu işveren kooperatife ait işyerinde, 15.05.2001 – 25.07.2003 tarihleri arasında sıhhi, kalorifer ve doğalgaz tesisatı işlerini yaptığını, hizmet sözleşmesine dayalı olarak gerçekleşen sigortalı çalışma süresinin tespitini istemiş; Mahkemece, davacının çalışmalarının hizmet sözleşmesine dayalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1- Öncelikle, davalılardan .....dışındaki gerçek kişilerin işverenlik sıfatının bulunmaması nedeniyle, haklarındaki davanın; husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile, reddi gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
2- Davalılardan kooperatif vekilinin, bir süre kooperatife üye olan davacının, üye aidatları karşılığında tesisat işlerini yapması konusunda anlaşıldığı, davacının 2000 yılı Nisan-Mayıs aylarında 20 gün kadar çalışıp işi bıraktığı, çalıştığı sürenin bildirildiği, işin kalan kısmının başka bir şirkete yaptırıldığı, davacının, uyuşmazlık konusu dönemlerde yurtdışında çalıştığını öğrendikleri beyanı da gözetilerek; davacı için davalılardan kooperatif işyerinden sigorta bildiriminin yapılıp-yapılmadığı araştırılmalı; vergi ve 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortaya kaydının bulunmadığı anlaşılan davacı ile davalılardan kooperatif arasındaki çalışma ilişkisinde ücret, süre ve bağımlılık unsurlarının bulunup-bulunmadığı, buna göre çalışmanın hizmet sözleşmesine dayalı olup-olmadığı üzerinde durulmalı; çalışmaların hizmet sözleşmesine dayalı olduğunun anlaşılması durumunda, inşaatın aşamalarına göre, tesisat işlerinin yapılacağı tarihler, davacının yaptığı iş ve çalışma süreleri; yurtdışında çalıştığı ileri sürülen ve 08.08.2003 tarihinde yurda giriş yaptığı anlaşılan davacının, uyuşmazlık konusu dönemlerde yurtdışında bulunduğu tarihler araştırılmalı; böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
./..
-2-
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....