10. Hukuk Dairesi 2008/16324 E., 2008/15724 K.
"İçtihat Metni"
Dava, karaciğer nakli nedeniyle yapılan sağlık harcamalarından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-YTL'sinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 1.000,00-YTL'nin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
I-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
II-
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun "Sağlık sigortasının kapsamı" başlıklı Ek 11. maddesinde, yaşlılık aylığı alanların sağlık sigortasından yararlanacağı; "Sağlık yardımının kapsamı"nı belirleyen Ek 13. maddesinde, sağlık sigortası yardımlarının, hastalık durumunda tedavinin sağlanması halini kapsayacağı; "Sağlık hizmetleri giderlerinin karşılanması" başlıklı Ek 17. maddesinde ise, sağlık hizmetlerinin gerektirdiği giderlerin Sağlık Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Davacıya yapılan karaciğer nakli masraflarının ödenmesi için yapılan başvuru, Kurum tarafından "Yönetmeliğin 7. maddesi" gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
03.08.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin "Acil durumlarda tedavi"yi düzenleyen 7. maddesi; vakıanın aciliyet durumu belgelenmek koşuluyla tedavi giderlerinin resmi tarife dikkate alınarak ödeneceğini öngörmektedir.
1479 sayılı Kanun uyarınca, sağlık hizmetleri, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Mahalli idareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile, diğer Sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütülebilir. Ancak, acil olsun ya da olmasın (protokol yapılmamış) diğer sağlık kuruluşlarında yapılan tedavi ve diğer giderlerin, belirtilen ücret tarifeleri dikkate alınarak, Kurum tarafından karşılanması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, yapılan karaciğer işlemi yerinde olmayıp, mahkemenin aksi yöndeki kabulü isabetlidir.
Davacıya 02.12.2005 tarihinde Florence Nightingale Hastanesinde karaciğer nakli yapılmış olup, uyuşmazlık, verici durumundaki kız kardeş H... G..'a yapılan tedavi giderinin de davalı Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2238 sayılı Organ ve Doku Alınması, Saklanması, Aşılanması ve Nakli Hakkında Kanun, tedavi amacıyla organ nakline olanak tanımaktadır (m.1).
Yasanın açık ifadesi karşısında organ naklinin "tedavi" olgusu kapsamında değerlendirilerek, verici durumundaki kişinin bu tedaviye ilişkin giderlerinin de aynı yöntemle belirlenerek, davalı Kurum tarafından karşılanmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır.
Anılan tarihte yürürlükte bulunan Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinde organ nakline ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasına karşın, 25.05.2007 ve 09.09.2008 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğlerinde "Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanlara organ veya doku nakline gerek görülmesi halinde 2238 sayılı "Organ ve Doku Alınması, Saklanması, Aşılanması ve Nakli Hakkında Kanun" hükümleri dikkate alınmak şartıyla, tedavilerine ilişkin giderler ile verici durumundaki kişinin bu tedaviye ilişkin giderleri Kurum tarafından karşılanır" hükmüne yer verilerek, konuya açıklık da getirilmiştir (m.18).
Davacı vekilince davalı Kuruma gönderilen 28.07.2006 günlü ihtarname içeriğinde yer verilen harcama tutarı dikkate alındığında, "operasyon" giderleri arasında verici durumunda bulunan kardeşe yapılan masrafların da istenmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik 03.05.2007 günlü itiraz dilekçesinde de aynı yöne dikkat çekilmiş olup, mahkemece, bu yöndeki bilgi ve belgelerin anılan Hastaneden getirtilerek, organ vericisine ilişkin giderlerin kim tarafından karşılandığı, davacı tarafından karşılanmamış ise, bu yönde oluşan alacağın davacıya temlik edilip edilmediği, verici kız kardeşin bu tedaviye ilişkin giderlerinin devredilen diğer sosyal güvenlik kurumlarınca ya da özel sağlık sigortasınca karşılanıp karşılanmadığı yönleri yöntemince yapılacak araştırma sonucunda belirlenerek, mükerrer ödemeye yer verilmeksizin, elde edilecek bilgilere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurmak gerekirken, bu yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.