......
Dava, 13.11.2003 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 01.01.1986 tarihi itibariyle re’sen tescil suretiyle başlayan 2926 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu .......sigortalılığının, 11.11.2003 tarihinde son bulduğu, kendi isteği ile 13.11.2003 ile 31.05.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca isteğe bağlı sigortalı olduğu, Kurum tarafından tesis edilen, 08.06.2007 tarihli işlem ile davacının 01.01.1986 tarihinden itibaren kesintisiz 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, anılan dönemlerde davacının 1479 sayılı Kanun 79. maddesi uyarınca isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca isteğe bağlı sigortalı olmak için zorunlu sigortalı olmamak koşuldur. Aynı şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmadan önce 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olanların sigortalılıkları devam edebilir. Bunun dışında zorunlu sigortalılık ile isteğe bağlı sigortalılığın çakışması halinde zorunlu sigortalılığa üstünlük tanınır.
2926 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı sayılabilmek için tarımsal faaliyetin varlığı ve kesintisiz sürdürülmesi koşuldur. Dava konusu somut olaya bu çerçevede bakıldığında, mahkemece, yukarıda anılan tarihler arasında davacının zorunlu...... sigortalısı olarak kabul edilmediği, anlaşılmaktadır. Tarımsal
......
faaliyetin olmadığı ve sürdürülmediği konusunda, mahkemece, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu bakımdan dava konusu döneme yönelik olarak 2926 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (b) bendi, 6 ncı ve 10 uncu maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; davacının sahibi olduğu veya tarımsal amaçlı kullandığı taşınmazlar hakkındaki bilgi ve belgeler ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmeli, tarımsal faaliyet yönünden yeterli miktarda taşınmazı kullanıp kullanmadığı, nerede oturduğu, faaliyetini kendi mülkünde mi, miras yolu ile elde ettiği mülkte mi, yoksa, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi sürdürdüğü, faaliyetine ara verip vermediği, kuraklık ve doğal afet gibi olaylara maruz kalıp kalmadığı, traktörü ve hayvanı olup olmadığı, hangi tür ürünler ektiği, yılda ne kadar ürün elde ederek bunu nasıl değerlendirdiği, ortalama yıllık gelir tutarı ve bunun geçimini sağlamaya yetip yetmediği belirlenmeli, bu konularda zabıta araştırması yapılıp dava konusu dönemde görev yapan muhtar ve azaların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, ilgili kurum ve kuruluşlara veya özel kişilere, tüzel kişilere dosyaya yansıyanlardan başka ürün teslimi var ise, bu teslim sırasında prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, tüm bu araştırmalardan sonra tarımsal faaliyetin sürekli olmadığı ve anılan tarihte kesintiye uğradığı ispatlandığı takdirde sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy