.....
Dava, primi ödendiği ileri sürülen, 30.10.1986-01.10.1988, 09.11.1988-27.06.1992 tarihleri arasında ...... isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava hukuki nitelikçe, primi ödenen süreler yönünden, zorunlu sigortalılık sürelerinin kabul edildiği dönemler dışında kalan sürelerde, isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine ilişkindir.
1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde yazılı şartları taşıdığı kabul edilen davacının 05.06.1997 tarihli başvurusuna istinaden tescilinin vergi kaydına dayalı olarak 09.04.1986 tarihi itibariyle yapıldığı, vergi kaydının sonlanması nedeniyle 30.10.1986 tarihinden sonlandırıldığı, vergi kaydının yeniden başlaması nedeniyle 01.10.1988 tarihinde sigortalılığın başlatıldığı, yine, vergi kaydının sonlandığı 09.11.1988 tarihi itibariyle sigortalılığın sonlandırıldığı, vergi kaydının 27.06.1992 tarihi itibariyle yeniden başlaması nedeniyle sigortalılığında bu tarihten başlatılarak halen devam ettirildiği, 21.06.1997 tarihli Kurum tarafından düzenlenen “....Sigortalı Bilgileri” ekstresinden anlaşılmaktadır. 20.06.1997 tarihli davacı tarafından dosyaya sunulan .....” ekstresinden ise davacının sigortalılığının 09.04.1986 da başlatıldığı ve 11 yıl 2 ay 21 gün sigortalı olarak işlem gördüğü anlaşılmaktadır. Ancak Kurum tarafından tesis edilen 19.06.1997 tarihli işlemde davacının sigortalık sürelerinin 21.06.1997 tarihli dökümde yazılı olduğu şekilde belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı bu dönemler için 4247 sayılı Yasanın getirdiği düzenlemeden yararlanarak prim borçlarını taksitlendirmiş ve borcunu
-2-...
ödemiştir. Davacı, Kurumca kabul edilmeyen süreler yönünden prim ödemesine dayanarak 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemektedir. Mahkemece, davacının ödediği primlerin, Kurumca kabul edilen sürelere ilişkin olarak mı, yoksa davacının dava konusu ettiği Kurumca kabul edilmeyen süreler de dahil olmak üzere mi, tahsil edildiği konusu açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu doğrultuda, 1997 yılında 4247 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirilen, davacı tarafından ödenen toplam prim miktarı gözetilmek suretiyle, ödemelerin karşıladığı süreler, uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy