........
Dava, davacıya ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri ve nemalarının faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 4. maddesi hükmüne göre işverenler, işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar ..... işçiler adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabına” yatırmakla, ..... da aynı Yasanın 7. maddesi hükmü kapsamında; işverenlerin ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4. maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde yatırılması gereken miktarları re’sen ya da ilgililerin başvurusu üzerine 506 sayılı Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri çevresinde gecikme zammıyla birlikte işverenden tahsil ile yükümlendirilmiştir.
Anılan hüküm hükmü çevresinde işverenlerin, işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları katkılar; başlangıçta ilgili banka şubesinde sigortalı adına açtırılacak “Tasarrufu Teşvik Hesabına” yatırılmakla beraber, bu şekilde tahsil edilen paralar sonradan tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar yine .... bu defa Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı adına açılacak Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına yatırılmakta; aynı Yasanın 5. maddesi hükmüne göre de, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı; adına açılan bu hesapta toplanan paraları, Yüksek Planlama Kurulunca belirlenecek esaslar dahilinde gayrimenkul alım-satımına yönelik yatırımlar hariç olmak üzere her türlü menkul kıymetler ve verimi yüksek yatırımlara yatırmak suretiyle nemalandırmakta nihayet çalışanların emeklilik veya ölümleri halinde de biriken tasarruf kesintileri ile işveren katkıları ilgililere veya kanuni mirasçılarına neması ile birlikte 6. madde hükmü gereği olarak ödenmektedir. 29.04.2003 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruf Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun’un benzer düzenlemeleri içerir 7. ve 8. maddeleri yanında, değerlemeye dair 5. maddesinde de hak sahiplerinin aylık veya ücretlerinden yapılan
.....
tasarruf kesintileri ve Devlet veya ilgili işverenin katkılarına ait bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kalan nema, aylık olarak, ......tarafından açıklanan bir önceki aya göre ...... değişim oranında ve ilave olarak yıllık yüzde beş oranında değerlendirileceği öngörülmüştür.
Bu yasal düzenlemelerden davalı ... Kurumunun işverence ..... yatırılmayan fonlar ile yoksun kalınan nemalardan doğrudan sorumlu olduğu sonucuna varılamaz. Davalı Kurumca, işverence kesintilerin bankaya yatırılmadığının bilinmesi de mümkün değildir. Yasal sürede ..... yatırılmayan fon ve yoksun kalınan nema alacaklarının borçlusu işverendir. ... 2007/455 Karar sayılı kararında da, Kurumun sorumluluğunun ikincil nitelikte olup, teselsül hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, davacı tarafın dava tarihi öncesi Kuruma bu yönde bir başvurusu olup olmadığı araştırılmalı, yok ise davanın davalı Kurum yönünden husumetten reddine karar verilmelidir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......