.....
Davacı, yersiz ölüm aylığı ödemelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389. Maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması; tarafların hak ve yükümlülüklerinin infazda tereddüde yol açmayacak biçimde açıkça yazılması gerekleri gözetilmeksizin, “Alacak miktarı likit olduğundan davalının % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,” karar verilmiş olması; ayrıca, işlemiş faiz miktarı hesaplanarak takibe konulduğu halde, harç ve vekalet ücretinin takibe konu müddeabihin tümü üzerinden hesaplanması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (2), (3) ve (4) numaralı bentleri içeriklerinin silinmesine, yerlerine, “2-Takibe konu asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
3-1.415,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına;
4-Davacı taraf yararına belirlenen 2.921,80 TL vekalet ücreti ile davacı tarafından karşılanan 190,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine;” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.02.2010gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy