.....
Davacı, ortağı olduğu ..... prim borçları nedeniyle, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ortağı olduğu....., Kurum’a olan borçlarının tahsili için, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip sonucu, haline münasip olup, tapunun,.....nolu adına kayıtlı bağımsız meskeni üzerine, aynı borç için 28.01.2000, 22.03.2001, 10.04.2001 ve 19.10.2006 tarihli işlemlerle konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş; Mahkemece, haciz işlemi sonrasında 2002 yılında ödemeler yapıldığını, buna göre, davanın, haciz işleminden haberdar olunduktan itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 05.02.2008 tarihinde açıldığından reddine karar verilmiştir.
6183 sayılı Yasa’nın 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak, evin değeri fazla ise, bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği düzenlenmiştir. İcra İflas Kanununun 16. maddesinde, haciz işlemlerine karşı şikayet süresinin 7 gün olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu takibin dayandığı 6183 sayılı Yasada hazin kaldırılması süreye bağlanmadığından; Mahkemece, işin esasına girilerek, hacze konu evin, davacının haline münasip olup-olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 7 günlük sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy