......
Dava, davalı işverene ait işyerinde 20.09.2005 ile 17.01.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak 1.500,00 TL. net ücret ile hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, belirtilen dönem içinde, 1.500,00 TL. ücret karşılığında çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, tespit davası ile bildirilen miktarda ücret alındığına dair yazılı belge olmadığı gerekçesiyle, taban ücretin esas alındığı kabul edilmişse de, dosya kapsamından; davacının “danışman-proje müdürü” sıfatıyla nitelikli personel olarak çalışmış olması, banka dekontlarından davalı işveren tarafından davacıya gönderildiği anlaşılan ödeme belgelerinin sunulması karşısında, davacının ücrete yönelik istemi bakımından da kabulü gerekirken, asgari ücret üzerinden çalışma yapıldığına dair kabul hükmü isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Hükmün “20.09.2005 ile 31.12.2005 arası 100 gün, günlük 16,29 TL., 01.01.2006 ile 17.01.2006 arası 17 gün, günlük 17,70 TL.” ibaresinin silinmesine, yerine, “20.09.2005 ile 17.01.2006 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL.” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan....'nden alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy