....
Dava, davacının davalıların murisine ait işyerinde 01.04.19978 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tesbiti istemine ilişkinder.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ........harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan da tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm bozulmamalı,Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (3). bendindeki ”ilk masraflar 26,20 TL ile birleşen dava harcı 26,20 TL” ifadelerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına, aynı bentteki “140,90 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “88,50YTL” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin devamına “davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan toplam 52,40 TL harç masrafının davalı Kurum dışındaki diğer davalılardan alınarak hazineye irat kaydına” ifadelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy