.......
Dava, işkazası sonucu yaralanan sigortalıya davacı işveren tarafından yapılan tedavi giderlerinin 506 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İş Kanunu'nun 77. maddesi, “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar..." düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.
İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüyle aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.
Dava konusu somut olayda; davacı taşeron tarafından dava dışı ...... ait işyerinde hurda bakırların preslenmesi işinin üstlenildiği, kazalının davacı işverenin işçisi olarak ...... işyerinde hurda bakır presleme işini yaptığı sırada sol kolunun
...
presin kapağı ve pres gövdesi arasında sıkışması şeklinde gerçekleşen iş kazası sonucu sigortalının yaralandığı, davalı Kurum tarafından işkazasıyla ilgili tahkikat tamamlanmadığından ilgili evrakların celp olunamadığı, yargılama aşamasında yapılan kusur incelemesi sonucu düzenlenen 11.02.2008 tarihli raporda, davacı işveren % 25 (bu kusurun %10’u taşeron işveren temsilcisi .....ait), asıl işveren .....%5, kazalı % 70 oranında kusurlu bulunmuş ise de; hükme dayanak alınan bu raporun bir makine mühendisi tarafından hazırlandığı, kusur dağılımı yönünden ve kusur oranlarının belirlenmesine yönelik incelemenin baskın kusurun işverende olduğu dikkate alınarak, yukarıda sıralanan ilkeler ışığında ayrıntılı bir irdelemeyi içermediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda sıralanan ilkeler doğrultusunda; işkazasına ilişkin davalı Kurum tarafından yürütülüp tamamlandığı dosya içeriğinden anlaşılan tahkikat evrakı celp olunmalı, dava konusu iş kazasına ilişkin olarak davalı tarafından işverenlere karşı açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa celpolunmalı, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu dosya içerisindeki tüm deliller takdir olunarak varsa çelişki giderilerek belirlendikten sonra, 506 sayılı Yasanın 26 maddesi ile ..... maddelerinde öngörülen, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek konuda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulunun, olayda ki tarafların kusur durumunu saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....