......
Dava, 28.07.1987 ile 09.09.1987 tarihleri ile 09.12.1999 ile 31.12.2000 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanuna tabi hizmetleri dışında kalan sürede 1479 sayılı Kanuna tabi .... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, Kuruma yaptığı 11.02.2005 tarihli başvuru üzerine, 04.10.2000 tarihinden geçerli olmak üzere 1479 sayılı....sigortalısı olarak tescili yapılmış ve 09.12.1999-31.12.2000 tarihleri arasında vergi kaydı olduğundan 31.12.2000 tarihine kadar 1479 sayılı Kanun kapsamında .....sigortalısı olarak kabul edilmiş ise de; davacının, 04.10.2000 tarihinde 506 sayılı Kanuna tabi çalışması olduğundan bahisle, bu tescil işlemi aynı tarih itibariyle iptal edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu olup 28.07.1987-09.09.1987 tarihleri arasındaki dönem ile, 09.12.1999-04.10.2000 tarihleri arasına ilişkin dönem bakımından verilen red kararı yerinde ise de, vergi kaydının 31.12.2000 tarihine kadar devam etmesi karşısında, 04.10.2000 tarihi ile, 31.12.2000 tarihi arasında çakışan 8 günlük 506 sayılı Kanuna tabi hizmet süresinin dışında kalan süre itibariyle zorunlu..... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Hükmün ilk paragrafında yer alan “Davanın Reddine,” ibaresinin silinerek, yerine;
“Davanın kısmen kabul ile kısmen reddine,
Davacının, 506 sayılı Kanuna tabi 8 günlük hizmet süresinin dışlanması suretiyle, 04.10.2000 ile 31.12.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna tabi .... sigortalısı olduğunun tespitine,” ibaresinin yazılmasına;
Hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) no'lu bendine, “Davacının kendisine vekil ile temsil etmesi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 500,00 TL. vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine;
Yapılan toplam 184,00 TL. yargılama giderinin, kabul-red oranına göre 92,00 TL'lik kısmının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine;
Hükmün (4) numaralı bendinin silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
.....