......
Davacı, 18.11.1982 tarihinden itibaren ..... olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması ve .....’ya ödenen primlerin .........aktarılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının kurucu ortağı olduğu ....... ait tescilli işyerlerinden ....’ya 01.09.1983-31.08.2000 tarihleri arasında bildirilen 5886 günlük sigortalı hizmetleri, 06.02.2001 tarihli .... müfettiş raporu ile bu dönemde ...... olması gerektiğinden bahisle iptal edildiği, iptal edilen hizmetler dışındaki ..... hizmetleri gözetilerek yaşlılık aylığı bağlama koşullarının oluşmadığının anlaşılması üzerine, 01.10.2000 tarihlinden geçerli olmak üzere bağlanan yaşlılık aylığının ......iptal edilerek 01.10.2000-20.06.2002 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için .....açılan davada....... sayılı kararı ile alacağın tahsiline karar verildiği ve kararın temyiz edilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının 1479 sayılı Kanunun geçici 18. madde hükmü uyarınca 04.10.2000 tarihinden itibaren zorunlu ..... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, anılan madde hükmünden yararlandırılarak 20.04.1982-04.10.2000 döneminde vergi kaydı bulunan süre ile sınırlı olmak üzere anılan madde uyarınca kurum tarafından belirlenecek prim borcunu ödemek kaydıyla ilgili sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
......
Davacının.... sigortalısı olması gerektiğinden bahisle, 01.09.1983 - 31.08.2000 tarihleri arasında iptal edilen ...... hizmet süresiyle sınırlı olmak üzere .... sigortalısı sayılması ve.... Yapılandırılması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması hakkındaki 5458 sayılı Kanunun 16. maddesinde yer alan “08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı ...... ile 506, 1479, 2925 ve 2926 sayılı kanunlardan birine tâbi sigortalı iken, aynı sürede bir diğer sosyal güvenlik Kurumuna, adına prim ödendiği anlaşılan sigortalılardan yersiz tahsil edilen prim asılları, sigortalı ya da hak sahiplerinin talebi,..... bakımından ayrıca kurumların da talebi halinde işsizlik sigortası primi hariç olmak üzere hizmetlerin çakıştığı sürede prim borcu aslına mahsup edilmek üzere en geç 6 ay içinde tâbi olması gereken sosyal güvenlik Kurumuna devredilir. Çakışan hizmet süresine ilişkin devredilen miktarın prim borcu aslını karşılamaması halinde, bakiye prim borcu ilgili kanun hükümlerine göre sigortalıdan veya 5434 sayılı Kanuna tâbi kurumdan tahsil edilir.” düzenlemesi gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, kabule göre de; şarta bağlı, geleceğe yönelik olarak karar verilemeyeceği gözetilmeksizin şarta bağlı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
.....
Full & Egal Universal Law Academy