........
Davacı, davalılardan işverene ait olan işyerinde askerlik süresi hariç 02.01.1998 - 22.03.2004 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ....... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı dava dilekçesinde 22.03.2004 tarihin kadar çalışmış olduğunun tesbitini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükümde HUMK’nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olacak şekilde tesbit edilen eksik çalışmaların hangi tarihe kadar geçen çalışmalara ilişkin olduğunun belirtilmemesi,
3-)Davacının talep ettiği süre içinde başka işyerinden bildirilen 01.12.1998 - 03.03.1999 tarihleri arasındaki bildirilen sürelerin dışlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “çalıştığı anlaşılmakla, bildirilmeyen 1249 gününün davalıya ait işyerinde sigortalı hizmet tespitine,” ifadelerinin silinerek, yerine, “22.03.2004 tarihine kadar, bildirilen 01.12.1998 - 03.03.1999 tarihleri arasında başka işyerinden bildirilen süreler ile 2004/1. dönemdeki 41 gün ve askerlik hizmeti nedeniyle 20.11.1999 - 01.06.2001 tarihleri arası süre hariç davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..........
Full & Egal Universal Law Academy