........
Davacı, işkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan yardımların, davalılardan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ........vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 13.921,21 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %87,5 kusuruna isabet eden 12.181,05 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada peşin sermaye değerli gelirlerden talep edilen %30 kusur karşılığı 4.176,36 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, HUMK’nun 74. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak, talep aşılarak 5.941,06 TL.’ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
.......
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davayı temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “5.941,06” rakamlarının silinerek, yerine, “4.176,36” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafın sonuna “1.764,70 TL.nin ise davalı ...’dan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, 3. paragrafın silinerek, yerine, “233,40 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ........ve ...’dan, 95,29 TL. harcın ise davalı ...’dan alınarak hazineye irat kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin düzenlendiği 4. paragrafın silinerek, yerine, “Davacı vekili için takdir edilen 501,16 TL avukatlık ücreti ile davacı tarafından yapılan 750.00 TL bilirkişi ücreti, 18.50 TL tebligat, 92.93 TL gazete ilan masrafı, 19.50 TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 880.93 TL yargılama giderinin .......e ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 211,76 TL. vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ........ alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy