.......
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10, 26 ve 87.maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalılardan asıl işveren.... ile taşeron...506 sayılı Yasanın 9 ve 10.maddelerine göre sorumluluklarına karar verilmesi yerinde ise de, ölen sigortalının %30 kusuru nedeniyle Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmamış olması; kabule görede, gerçek kişilerin anılan madde kapsamında sorumluluklarının, ancak 506 sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımlanan biçimde işveren vekili sıfatını haiz olmaları halinde mümkün bulunduğu hususu gözetilerek, bu doğrultuda işveren vekili olup olmadıkları belirlenmeden ve yine üçüncü kişi davalılar yönünden, rücu alacağının 506 sayılı Yasanın 26/2 maddesine göre ilk peşin sermaye değerinin kusur toplamı karşılığına göre belirlenmemesindeki isabetsizliğin, dava dilekçesindeki istenen miktar gözetildiğinde, sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy