........
Davacı, 01.05.2005 tarihi ile 06.01.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ..... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın, 5510 sayılı ...... 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ...... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin ve HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olacak şekilde hangi davalıdan tahsili gerektiğinin hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün karar ve ilam harcına ilişkin paragrafındaki “davalıdan” ifadesinin silinerek, yerine, “davalı..... harçtan muaf olduğundan diğer davalı işverenden” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
.......