... (devredilen..... arasındaki dava hakkında .... verilen 25/09/2008 günlü ve 1090/558 sayılı hükmün, davacı ve davalılarda.... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK’ nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda; takip, ödenen asıl alacağın faizine ilişkin olup, yerel mahkemece kabulüne karar verilen 589,18 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve.... temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve Cüneyt Yılmaz’ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy