Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, davalı ... tarafından 20.12.2000 tarihinde öldürülen.... hak sahiplerine bağlanan aylıklar ile yapılan ödemeden oluşan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan 5.301,07 TL. Kurum zararının, 1479 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesi uyarınca, rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, maddi zarar (Tavan) hesabının yapıldığı 10.05.2008 tarihli hesap raporu hükme dayanak yapılıp, 5.271,06 TL. alacağın tahsili hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesi uyarınca, davacı Kurumun rücu hakkı, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğindedir. Anılan madde uyarınca, yapılan sosyal sigorta yardımlarının ilk peşin değerinin altında rücu alacağına hükmolunamaz. Ancak Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44’üncü maddeleri çerçevesinde suç sayılır eyleme neden olan sigortalının kusur oranı nedeniyle bir indirim yapılabilir. Böyle olunca, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebilecekleri tazminat miktarının (Tavan) hesaplanmasına gerek yoktur.
Somut olayda; davalı (sanık) ...’nin, sigortalı .... öldürmek suçundan 765 sayılı Kanun’un 448, 51/2 ve 59/2 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay ağır hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hakkında 765 sayılı Kanun’un 51/2’nci maddesi uygulanarak, cezasından 2/3 oranında indirim yapıldığı.... 16.07.2001 gün ve 19/186 sayılı kararından açıkça anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; davalının, sigortalının ölümüyle sonuçlanan zararlandırıcı sigorta olayında 1/3 oranında kusurlu olduğu (Borçlar Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca hukuk hâkimini de bağlar nitelikte kesinleşmiş maddi olgu halini aldığı) saptanmıştır. Bu nedenle, üçüncü kişi davalının, 1/3 kusuruna isabet eden ilk peşin değerli aylıklar ve cenaze yardımının hüküm altına alınması gerekirken, gereksiz yere “tavan” hesabı yapılmak suretiyle davalının, zararın tümünden sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ...’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.