.....
Davacı, birikmiş aylıkların faizi 1.957,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı .....tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı .... 5502 sayılı ...... 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olup, Mahkemece; anılan düzenlemeler gözetilmeksizin Kurumun harç ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün fıkrasının harca ilişkin bendinde yer alan “Alınması gerekli 105,14 TL harçtan peyin alınan 26,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 78,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin silinerek yerine “Peşin alınan harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına,
Masraflara ilişkin bendinde yer alan “14,00 TL başvurma harcı, 26,50 TL peşin harç” ve “olmak üzere toplamda 48,50 TL” ibarelerinin silinerek hüküm fıkrasında çıkarılmasına” ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy