(506 S. K. m. 60, 108, Geç. m. 54) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı,
sicil numaralı işyerinde 16.06.1984 tarihinde geçen 1 günlük çalışmasının tespiti ile bu çalışmanın diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı,
sicil numaralı işyerinde 16.06.1984 tarihinde bir gün süre ile çalışmanın tespitini talep etmiştir. Netice itibariyle dava; sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 108. maddesidir.
Bilindiği gibi, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir hükmü öngörülmüştür. Maddedeki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanlar sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tâbi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir.
Öte yandan davacının, aynı Kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 01.01.1967 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 01.01.1985 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, yalnızca prim ödeme gün sayısına dâhil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün, davanın kabulüne ilişkin paragraf içeriğinin silinerek yerine; Davanın Kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1985 olduğunun tespitine, 16.06.1984 tarihindeki bir günlük çalışma süresi yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy