.....
Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve .....ayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün .....ykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında artık ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerektiği gibi,diğer taraftan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması,şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse; bu durumda, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine imkan bulunmamaktadır.
İnceleme konusu dava yönünden;..... iptal kararı ile ortaya çıkan bu maddi ve hukuki olgulara göre, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin (87,35 TL+159,82 TL SYZ = 247,18 TL), açıklanan ilkeler doğrultusunda %87,5(7/8) olan kusur karşılığının, %39,004’lük bölümünün ilk rücu davasında hüküm altına alındığı,işbu davada ise ancak bakiye %48,496 kusur farkını oluşturan 119,87 TL gelire hükmedilmesi ve artışlara yönelik istemin ise, tamamen reddine karar verilmesi gerekirken; yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde, gerçek zarar hesabı gözetilmek suretiyle, fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
.....
Öte yandan; dava dilekçesine ekli tedavi gideri belgesine göre, iş kazası nedeniyle sigortalı........ defa yapılan 44,00 TL’lik tedavi harcamasının, ilk rücu davasına konu yapılmamış olmasına rağmen, bu yöndeki istemin mükerrer istendiğinden bahisle, reddine karar verilmiş olması, ayrıca isabetsizdir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; ayrıca, açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanan kısmen red nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için, davacı Kurum’un davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan sebeple reddedilen kısım nedeniyle yargılama gideriyle sorumluluğuna hükmedilmesi olanağının da bulunmadığı yönü gözetilerek karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “6.179,75 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “119,87 TL” rakamlarının yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine; ,
“a)İlk rücu davasıyla tahsiline karar verilmiş olan 33,85 TL’lik geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin davacı Kurum isteminin reddine,
b)Sigortalıya yapılan 44,00 TL tedavi giderinden, %87,5 kusur karşılığını oluşturan 38,5 TL’nin sarf-tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Hükmün harca ilişkin 3 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 13,10 TL karar-ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin 4 no’lu bendinin üçüncü satırında yer alan “8,00 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “15,16 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün gerekçesinin de bunlara göre düzeltilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy