......
Dava, davacının 01.8.1999-31.8.2000 tarihleri arasında davalılara ait .... ..... çalıştığının tespti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalılardan........ karar başlığında gösterilmemiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilip bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davalı ....hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması;
3- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi gereğince ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94 ve 418. maddelerinde öngörüldüğü gibi özel bir sebep de bulunmadığından, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretinden sadece davalıların sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
-2-
......
SONUÇ: Hüküm fıkrasına, “davalı ... .... hakkındaki davanın reddine" ve" Davalılar lehine 450 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılara verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ....... alınmasına, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
...........
Full & Egal Universal Law Academy