......
Dava; davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davanın, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ........... bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7. maddesindeki; “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” Geçici 1. maddesindeki; “17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunlara göre bağlanan veya hak kazanan; aylık, gelir ve diğer ödenekler ile 08/02/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1. maddesine göre ödenmekte olan ek ödemenin verilmesine devam edilir. Bu gelir ve aylıkların durum değişikliği nedeniyle artırılması, azaltılması, kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili Kanun hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereği olarak; davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Kanundur.
.........
1479 sayılı Kanunun 35 ve geçici 10. maddeleri hükümlerine göre; “yazılı talepte bulunma, belirli süre sigortalı olma ve yaş haddi” koşullarına sahip olan sigortalılara yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, ayrıca, “prim ve her türlü borçlarını ödemiş olma” koşulunun da gerçekleşmiş olması gerekir. Yaşlılık aylığı bağlanması için diğer koşulların gerçekleştiği belirgin olan davacının; 5458 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 18.04.2006 tarihinde ödediği 4.643,00 TL.'nin, 20.04.1982 – 31.12.1982 ve 20.07.1983 – 30.04.2006 tarihleri arasındaki 23 yıl 5 ay 21 gün 1479 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılığına ilişkin (28.02.1992 – 06.02.2006 tarihleri arasında yapılan ödemeler dışındaki) bakiye prim ve her türlü borcunu karşılayıp karşılamadığına ilişkin bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak; borcu karşıladığının belirlenmesi halinde önceki karar gibi; karşılamadığının, başka bir deyişle, borcu olduğunun belirlenmesi halinde; usul ekonomisi ilkesi uyarınca prim ve her türlü borcunu ödemesi için uygun bir mehil verilerek, ödeme yapması durumunda 1479 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca ödeme yaptığı tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..........
Full & Egal Universal Law Academy