......
Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 14.08.1995 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, %70 kusur karşılığının (bozma sonrası birleşerek gelen aynı mahkemenin 07.05.2008 gün ve 1705/398 sayılı %20’lik kusur farkına ilişkin dava dosyası ile birlikte) tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; Dairemizin 22.11.2007 günlü bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a)506 sayılı Yasanın 26. maddesine yönelik ........iptal kararı gereğince, iş kazasına maruz kalan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin
./..
-2-
değeri, 199,07 TL + 260,71 TL ...... olmak üzere toplam= 459,78 TL olduğu halde,ilk peşin değerli gelirin belirlenmesinde Sosyal Yardım Zammının gözetilmemesi sonucu eksik rücu alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
b)Diğer taraftan, bozma ilamı sonrası, işbu dava dosya ile birleştirilmesine karar verilen,aynı mahkemenin %20’lik kusur farkına ilişkin 07.05.2008 gün ve 1705/398 sayılı dava dosyası ile birlikte; sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin %70 kusur karşılığı istem konu yapıldığı halde, birleşerek gelen dava dosyası gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün 1 no’lu bendinde sırasıyla yer alan “199,07 TL” ve “5,85 TL” rakamlarının silinerek yerine, yine sırasıyla “321,85 TL” ve “8,15 TL” rakamlarının yazılmasına;
2-Hükmün harca ilişkin 4 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “4-Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 11,00 TL karar-ilam harcının, bozma öncesi davacı Kurum tarafından 31.10.2006 tarihli makbuz ile alınan 149,60 TL harca mahsubu ile, fazla tahsil olunan 138,60 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ...’ya iadesine; 11,00 TL’lik ilam harcının davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......