.........
Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin tüm, davalılar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-..., davalılardan .......ait işyerinde 31.03.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalı Kadir Bulum'un vefatı nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirler ile, masraf ve ödemeleri, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuştur,
Mahkemenin, sigiortalıların hak sahiplerine sigortalının ölümü nedeniyle, ölüm aylığı bağlanıp-bağlanmadığını araştırmadan; şayet, ölüm aylığı bağlanmışsa, 506 sayılı Kanunun 92/2 maddesinin uygulanmasını gözetmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy