......
Davacı, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun tüm, davalı ... şirketinin ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesi olup, davalı ... şirketi tarafından davanın açılmasından sonra tedavi giderine ilişkin olarak 26.06.2006 tarihinde 6.719,00 TL'nin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Yasanın 99.maddesi uyarınca gerekli belgelerin sigorta şirketine tebliğ edildiği 19.07.2005 tarihini izleyen sekiz iş günü sonrası 30.07.2005 tarihinde temerrüdün oluştuğu nazara alınarak, bu tarihten ödeme tarihine kadar faiz hesabı yapılarak Borçlar Kanununun 84.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizin mahsubuna ve kalan miktarın da borç aslından düşülerek bu miktar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... şirketinin sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinden sorumlu olduğu da dikkate alınarak, bakiye miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy