.........
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 Sayılı Yasanın geçici 24. maddesinde, 2008 yılı Mart ayı ve öncesine ilişkin sigorta primi, işsizlik primi borcu olanların, yasanın yürürlük tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı olarak başvurulması ve kapsama giren borçları nedeniyle varsa............yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şartıyla, borçlarını taksitler halinde ödeyebilecekleri düzenlemesi getirilmiştir.
Üst düzey yöneticisi olduğu.........prim borçları nedeniyle çıkarılan ödeme emirlerinin iptalini isteyen davacının; daha sonra, prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesi ile tanınan haktan yararlanmak için davadan vazgeçtiği gözetilerek; davalı Kurum lehine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
.....
S O N U Ç :Hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı Kurum’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........