......
Davacı, primini ödemiş olduğu sürelerin isteğe bağlı sigortalı olarak değerlendirilmesini ve tahsis talep tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma kararı uyarınca araştırma yapılmamıştır. 26.11.2008 tarihli Kurum yazısında, davacının ödemiş olduğu primin, öncelikle zorunlu sigortalı kabul edilen 20.04.1982 – 08.10.1982 dönemine ilişkin prim borcu ve ferilerine mahsup edildiği ve bu süreye ilişkin prim borcunun bulunmadığı, yine 01.11.1989 – 30.03.2000 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı kabul edildiğinde bu döneme ilişkin prim borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, bu süreler kabul edildikten sonra artan prim ödemesinin bulunup bulunmadığı açıka belli değildir. Dairemizin bozma ilamında, 01.11.1989 tarihinin isteğe bağlı sigortalılığa başlangıç alınarak ödediği tüm primlere karşılık gelen süre kadar isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek tahsis talebi bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu yönde bu süreler dışında davacı tarafından ödenmiş prim varsa öncelikle bu hususun Kurumdan alınacak bir yazıyla tespiti ve fazla ödeme karşılığı ortaya çıkan sigortalılık süresi dikkate alınarak toplam sigortalılık süresi üzerinden tahsis koşulları araştırılmalı ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy