.....
Dava, zorunlu ..... sigortalılığı dışında isteğe bağlı ....... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.05.2002 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davacının, 01.08.1994 – 25.10.1995 dönemi .... tabi isteğe bağlı sigortalılığı kabul edilmelidir. Zorunlu ....... sigortalılığı araya girdikten sonraki ilk prim ödemesi 18.07.1997 tarihi olmakla, bu tarihi izleyen 01.08.1997 tarihinden sonrası için, önceki dönem prim borcu dışında ödenen tüm primler gözetilerek ve bu tarih başlangıç alınarak, karşılık gelen isteğe bağlı sigortalılık süresi yöntemince belirlenmeli (25.09.1997 – 20.11.1997 tarihleri arasındaki 45 günlük ....... tabi çalışması dışlanmak suretiyle), toplam isteğe bağlı sigortalılık süresine göre, 2829 sayılı Yasanın 8.maddesi irdelenmeli ve son yedi yıldaki fiili sigortalılık süresi nazara alınarak .... yapılan tahsis talebi de bu çerçevede değerlendirilmeli; 1479 sayılı Yasa kapsamında.... sigortalısı olduğu sürede prim borcunun bulunup bulunmadığı hususu da nazara alınmalıdır.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy