Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalıya, 26.5.2000 tarihli başvurusuna dayalı olarak, babası nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığının 22.06.2000-23.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde ödendiği belirgindir.
Yine davalının ... bağlı olarak 01.11.1960-31.07.1981 tarihleri arasında çalıştığı, bu sürelere ait malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerini sandığa ödediği, 01.02.1982 tarihinden itibaren de emekli aylığı aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumun ortaya çıkması üzerine, davalının ölüm aylıkları kesilerek, yersiz ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden 06.07.2005 tarihli ödeme emri tebliğ edilmiş, davalının 10.8.2005 tarihli itirazının davacı Kuruma tebliği üzerine, süresi içinde, 22.05.2006'da eldeki dava açılmıştır.
506 sayılı Yasanın 68/I-C-a maddesi, aylık bağlanma koşulları yönünden “...evli olmayan, evli olmakla beraber, sonradan boşanan veya dul kalan ve Sosyal sigortaya, Emekli sandıklarına tabi bir işte çalışmayan, buralardan gelir veya aylık almayan kız çocukları”na aylık bağlanması olanağı öngörmüştür. Yukarıda adı geçen Vakıf, 506 Sayılı Kanunun geçici 20.maddesi kapsamında olup, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi ..... gibi sosyal güvenlik
kuruluşlarındandır. Davalının ölüm aylığı bağlandığı tarihte, yaşlılık aylığı almakta olduğu, bu nedenle de ölüm aylığı bağlanması koşullarına sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak değerlendirmede, 5510 sayılı Yasanın, "Yersiz Ödemelerin Geri Alınması" başlıklı 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy