.......
Dava, davacılardan sigortalı ...'ın eşi .... konulan “.....” tanısı nedeniyle .......Hastanelerinde yapılan tedavi giderlerinin tümünün ödeme tarihlerine göre yasal faiz uygulanarak hüküm altına alınmasına, harcamalar döviz olarak yapıldığından döviz bazında belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılardan ...'ın vefatı nedeniyle mirasçısı olarak oğlu ......davada taraf sıfatıyla yer aldığı halde karar başlığında ......velayeten annesi ...'ın belirtilmemesi ve diğer davalı ... vefat ettiği halde karar başlığında belirtilmiş olması,
3- Davacı taraf birden fazla kişi olduğu halde hüküm fıkrasınnda asıl alacak, Avukatlık parası ve yargılama gideri yönünden davacı yerine davacılardan ifadesinin kullanılmaması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ:Karar başlığında davacılar bölümündeki “1-...” ifadesinin silinerek, yerine, “......... velayeten ...” ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasındaki “davacıya” ve “davacıdan” ifadelerinin silinerek, yerine, “davacılara” ve “davacılardan” ifadelerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy