Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan, dava açılırken alınmayan 11,10 TL başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmemiş olması; davalıdan, hüküm altına alınan miktar üzerinden doğru olarak hesaplanan 320,80 TL harç tahsil edilmiş ise de, hüküm fıkrasında 78,00 TL harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafında yazılı “78,00 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesi silinerek, yerine, “Dava açılırken alınmamış olan 11,10 TL başvuru harcı ile, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 320,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.