....
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ......vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile birlikte.....avalı olarak göstermiş ise de, yargılamaya katılan vekilin vekaletnamesinin .... temsilen ......arafından verildiği, müfettiş incelemesinde ....işveren olarak belirtildiği, hak sahibi dosyasında davalı tarafın.... olduğu ve aleyhine hüküm kurulduğu, kaza bildirim formu ve vizite kağında şirketin kaşesi üzerine .... tarafından imza atıldığı anlaşılmış olup, .....urum müfettişlerine verdiği ifade kaza tarihinde işyerinin adi ortaklık iken, 01.01.2006 tarihinde şirket olduğu belirtildiğinden, ticaret sicil kayıtları ve tarafların ibraz edeceği delillerde araştırılarak,506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar”. Hizmet akdinin varlığı için ücret, Zaman, bağımlılık koşullarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. Aynı Yasanın 4. maddesine göre de “Bu kanun uygulamasında 2. madde de belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler işverendir.” tanımlarından yola çıkarak olay tarihi tibariyle işverenin kim olduğu belirlenmeli,
./..
-2-
2-...'in işveren olmadığı anlaşıldığı takdir de ise, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesindeki etkin rolü dikkate alınarak üçüncü kişi olarak kişisel sorumluluğu belirlenmeli,
3- Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi de, bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimsenin, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olacağını, iki yıl süreyle evvelki borçlunun da devralanla birlikte müteselsilen sorumlu olacağını öngörmektedir.Bu madde hükmüne göre, zararlandırıcı sigorta olayı gerçek işveren zamanında meydana gelmiş olsada, işyerinin şirkete dönüşmüş olması halinde bu made hükmüne göre devredenin devralan ile birlikte sorumluluğunun devam edeceği gözetilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ile davalılardan.....vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... iadesine, 25.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy