Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.11.1989 – 05.05.2006 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki 16 yıl 6 ay 30 günlük sigortalılık üzerinden davalı ... tarafından 01.06.2006 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, bilahare, aynı dönemdeki çakışan 25 günlük zorunlu ...’lı çalışmanın varlığı gözetilerek iptal edilmesi nedeniyle; davalı ... yaşlılık aylığına hak kazandığının ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, çakışma dönemindeki zorunlu ...’lı çalışmalar dışlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 18.08.1960 – 31.11.1986 tarihleri arasındaki yurtiçi çalışması, 2147 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet borçlanması ve askerlik borçlanması gözetilerek toplam 4605 gün üzerinden ve 01.09.2002 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanuna dayalı olarak; keza 01.11.1989 – 05.05.2006 tarihleri arasındaki toplam 5970 gün üzerinden ve 01.06.2006 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna dayalı olarak, iki ayrı yaşlılık aylığı bağlanan davacının, her iki aylığının da, davalı Kurumlarca 2008 yılında yapılan işlemlerle ve değişik gerekçelerle iptal edilmiş olması, ancak, işbu dava ile; 2829 sayılı Kanun kapsamında 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri ile ilgili herhangi bir birleştirme talebi söz konusu olmaksızın, sadece, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki tarım .... sigortalılığı nazara alınarak, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talep edilmiş ve mahkemece anılan talebin hüküm altına alınmış olmasına göre; davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.