.......
Dava, prim borcunun tahsili için çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Prim borcunun, davanın açılmasından önce ödenmiş olması nedeniyle, ödeme emrini iptal eden davalı Kurum’un, davanın açılmasına neden olduğu, buna göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
S O N U Ç:Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafı silinerek yerine, “13,10 TL başvuru harcı ile 13,10 TL peşin harcın, talebi halinde davacıya iadesine,” cümlesinin; vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafı silinerek yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine 513,30 TL vekalet ücretinin, davalı Kurum’dan alınarak, davacıya verilmesine” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafı silinerek yerine “Tebligat ve posta giderinden oluşan 18,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy