.........
Davacı, 01.05.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum’un tüm,davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-11.04.2005 yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla,01.01.1978-31.12.2004 tarihleri arası dönemde 4.940 gün .....’lı hizmeti ile, 161 günlük askerlik süresini borçlanarak toplam 5.101 gün sigortalı hizmeti bulunan ve yine, talep tarihi itibarıyla 46 yaşında ve 25 yıldan fazla sigortalılık süresi olan davacının;506 sayılı Yasanın geçici 81/B-a maddesi hükmüne göre,yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla tahsis şartlarının mevcut olması karşısında; 01.05.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, esasen, mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağmen,aylık başlangıcının 01.08.2005 tarihi olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: Hükmün ilk paragrafında yer alan “01.08.2005” tarihinin silinerek, yerine, “01.05.2005” tarihinin yazılmasına,hükmün gerekçesinin de buna göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy