.......
Davacı; tahsis isteminin reddi ile 03.07.1984-21.06.1993 tarihleri arası sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işlemlerinin iptalini, 03.07.1984 tarihinde başlayan sigortalılığın yaşlılık aylığı başvuru tarihine (28.06.2007) kadar kesintisiz sürdüğünün tespitini ve 28.06.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava; 28.06.2007 tarihli yaşlılık aylığı başvurusu üzerine 03.07.1984-21.06.1993 tarihleri arası dönemdeki sigortalılığı ve buna bağlı olarak da, tahsis talebi iptal edilen davacının, 03.07.1984-28.06.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu...... sigortalısı sayılmak suretiyle yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyuşmazlık konusu 03.07.1984-21.06.1993 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ....... sayılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin,yaşlılık aylığı başvuru tarihi itibarıyla, davacının prim borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı araştırma yetersizdir. Her ne kadar 28.06.2007 tarihli hesap ekstresinde,tahsis talep tarihi itibarıyla prim borcunun olmadığı görünmekte ise de,aynı hesap ekstresinin, uyuşmazlık konusu 03.07.1984-21.06.1993 tarihleri arası sigortalılık süresini içermemesi nedeniyle anılan ekstre esas alınamayacağı gibi; geri çevirme üzerine Kurum’dan celbedilen hesap ekstresine göre de, davacının yaşlılık aylığına esas 03.07.1984-30.06.2007 tarihleri arası 22 yıl 11 ay 27 günlük sigortalılık süresine ilişkin olarak 882,34 TL prim borcunun bulunduğu görülmektedir.
.........
Bu durumda; mahkemece, davacının ihtilafa konu dönemi de (03.07.1984-28.06.2007 arası) kapsayacak şekilde tahsis talep tarihi itibarıyla prim borcunun varlığı araştırılmalı;prim borcunun bulunmaması durumunda tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibarıyla tahsise karar verilmeli,aksi halde, yani, prim borcunun varlığı durumunda,ödeme için davacı tarafa süre verilmeli,ödeme halinde ödeme tarihini takip eden aybaşından itibaren tahsise karar verilmelidir. Prim borcunun varlığı konusunda niza çıkması durumunda ise,bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......