........
Davacı, davalı işyerinde 09.09.1999 - 01.09.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ............ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasındaki “Davanın Kabulüne” ifadesinin silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” ifadesinin yazılmasına, masraflarla ilgili (3) bendindeki “226,50 TL” rakamlarından sonraki ifadelerin silinerek, yerine, “yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 56,6 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiyenin ise, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı Koop.ten tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadelerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (4). bentte “davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına taktir olunan 450,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
............
Full & Egal Universal Law Academy