Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, çalışma gücünün 2/3’ünün kaybedildiğinin tespiti ile 01.08.2004 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen sebeplerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddeleri olup, anılan yasanın 28. maddesine göre “Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” 29. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan, 28. maddenin 2. fıkrasında ise “Sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre; davacının, 23.01.1985 tarihi itibariyle vergi mükellefi olup aynı tarih itibariyle tescil edildiği, ancak hizmet döküm föyü ya da prim ödeme ekstresi mevcut olmadığından hizmet süresi ve prim borcuna ilişkin bilgilerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, 06.07.2004 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebi 2/3 oranında çalışma gücünün yitirilmediği gerekçesiyle Kurumca reddedilmiştir. Maluliyet aylığı tahsis talebinin reddine dayanak kılınan ..... 28.07.2004 tarihli..... “Solunum sıkıntısı yaratan omurga eğriliği, kalp damar hastalığı, sağ elde kalıcı kasılma sekeli ve distimik bozukluk” tanısı konulmuş, çalışma gücü kaybına ilişkin bir oran belirtilmemiştir. Kurumca temin edilip değerlendirmeye konu edilen 17.10.1983 tarihli..... ise “Sağ ön kolda eski kırığa bağlı kontraktür ve kasda 5 cm kısalma ve el bilek hareketinde tama yakın kısıtlılık” tanısı konularak askerliğe elverişli olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan ve hükme dayanak kılınan 11.02.2009 tarihli raporda ise “Sigortalının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğu ve malûl sayılamayacağı belirtilmiştir.
506 sayılı Yasanın 109. maddesinde, “Sigortalıların sürekli iş göremezlik malullük ve erken yaşlanma hallerinin tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde ..... Kurulunca karara bağlanacağı” hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar, ..... başvurulmuş ise de, anılan kurul kararına karşı itiraz edilip dava yoluna başvurulduğuna göre, çalışma gücü kaybı oranının saptanması hususu yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğidir.
Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda .... rapor alındığına göre, öncelikle anılan yasa maddesi çerçevesinde.... rapor alınması, çelişki çıkması halinde ise Tıp Fakültelerinin konuya ilişkin Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının ve başlangıcının kesin biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kuşkusuz, davacının prim ödemelerini içerir ..... özlük dosyasının Kurumdan getirilip hizmet süresi ve prim borcuna ilişkin tahsis koşullarının da irdelenmesi gerekir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle tesis edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2011 gününde oy birliğiyle kara verildi.
Full & Egal Universal Law Academy