.........
Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, işvereni olduğu ......... sicil sayılı işyerinin 1995 yıllına ait sigorta prim borçları ve gecikme zammı nedeniyle, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip başlatılmış ve kesinleşmiştir. Söz konusu alacağın tahsili amacıyla 18.05.2009 tarihli haciz bildirisi ile davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında davalı Kurumdan aldığı yaşlılık aylığına haciz konmuştur. Davacı, haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesini istemiş, Mahkemece, 1479 sayılı Kanunun 67. maddesi uyarınca yaşlılık aylığına haciz konulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sosyal güvenlik, niteliği gereği kamu hukuku alanına girmekte olup, hayatın çeşitli sosyal riskleri karşısında topluma, insan onuruna yaraşır asgari yaşam düzeyi sağlamayı amaçlamaktadır. Bu nedenle; ücretler ile sigortalılarla, ölümleri halinde hak sahibi kimselerin sosyal sigorta haklarının dokunulmaz olması sağlanarak, ücret ve sosyal sigorta yardımlarının mümkün olduğu kadar sahiplerinin ellerine geçmesi ve hem kendilerinin hem de geçimi kendilerine düşen kimselerin gereksinimlerini sağlamaları amacıyla kanun koyucu tarafından bazı düzenlemeler yapılmıştır.
Bu bağlamda; davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı ........67/1. maddesi, anılan Kanun gereğince bağlanacak aylıkların, nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceğini düzenlemiştir. Ancak 5502 sayılı Kanunla........ 24.11.2006 tarihi itibariyle tüzel kişilikleri sona erip, ...... devredildiği gibi, anılan 1479 sayılı Kanunun 67. maddesi 5510 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmıştır. Bu defa aynı husus, 5510 sayılı Kanunun 108/d. maddesi gereği 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 93/1. maddesi ile düzenlenerek; “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü getirilmiştir. Atıf yapılan 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi
./..
-2-
“primlerin ödenmesi” başlığını taşımakta olup, kısa ve uzun vadeli sigorta kollarından ödenecek primler ile genel sağlık sigortası üzerinden ödenecek primler hakkındaki düzenlemeler yer almakta ve bu kapsamda süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacakların Kurum tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince tahsil edileceği belirtilmektedir.
Bilindiği üzere; kanunların zaman bakımından yürürlüğü konusundaki kural, geleceğe etkililiktir. Başka bir ifadeyle; her kanun, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar ve bu tarihten sonra meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanır. Bu kuralı doğal sonucu, kanunların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememesi, eş deyişle geriye yürümemesidir. Bu kuralı istisnalarından biri, geçmişe etkililik konusunda ilgili kanunda açık bir hüküm bulunmasıdır. Öğreti ve uygulamada, kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin kurallar ile yargılama hukukunu düzenleyen kanunların da geçmişe etkili olacakları, dolayısıyla, anılan kuralın istisnaları arasında bulundukları kabul edilmektedir. Söz konusu değişiklerin ise istisnalardan herhangi biri kapsamında bulunmaması nedeniyle 01.10.2008 tarihinden sonraki işlem ve eylemlere uygulanacağı tartışmasızdır.
Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu haciz işlemine esas icra takibi 31.03.1997 itibariyle başlatılmış olup, anılan tarih itibariyle yürürlükteki ilgili mevzuat gereğince sigortalının yaşlılık aylıkları üzerinde haciz işlemi gerçekleştirilemeyeceği açıktır. Ne var ki; davaya konu haciz(işlem) tarihi olan 18.05.2009 itibariyle yürürlükte olan yukarıda bahsedilen yasal değişiklikler nedeniyle, artık sosyal sigorta primlerinin tahsili amacıyla başlatılan takiplerde ve 01.10.2008 tarihinden sonraki yaşlılık aylıkları yönünden haczin mümkün olması karşısında; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazıl gerekçelerle istemin kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........
Full & Egal Universal Law Academy