....
Dava, davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılık süresi hariç, 30.9.1995-01.7.1997 ve 03.12.1999-01.6.2006 tarihleri arasında ......... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 5510 sayıl.....ı Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olmakla beraber, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 01.11.1989 tarihinde, 2926 sayılı Kanun kapsamınd.......... sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak anılan Kanunun 6/b maddesi hükmü gereğince, 01.10.1995 tarihinde başlayan 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılığı sebebiyle 30.09.1995 tarihi itibariyle terkin edildiği, yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında yaptığı 30.06.1997 tarihli prim ödemesi sebebiyle 01.07.1997 tarihinde ....... sigortalısı olarak tescil edilip, yine 04.12.1999 tarihinde başlayan 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılığı sebebiyle 03.12.1999 tarihi itibariyle terkinin verildiği, ancak, prim ödemesi sebebiyle 01.06.2006 tarihinden devam eder şekilde tekrar........gortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
.....
Tüm dosya kapsamından, 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet akdine dayalı çalışmaların makul süreyi aşmadığı ve sonralarında tarımsal faaliyetin devam ettiği anlaşıldığından, mahkemenin 31.05.1996-01.07.1997 dönemine dair kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, bu dönemin başlangıcının 2926 sayılı Kanunun 6/b maddesi hükmü uyarınca, 01.06.1996 olması gerektiğinin gözetilmemesi;
Kabulüne karar verilen ikinci dönem başlangıcının da yine aynı düzenleme gereği, 506 sayılı Kanun kapsamındaki 9 günlük çalışma sonu olan 31.12.1999 tarihi dikkate alınarak, 01.01.2000'den başlatılması gerektiği gözetilmeyip,....... destekleme aldığı ilk tarih esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O hâlde, davacı ile, davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy