.......
Dava, iş kazası s:onucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan masrafların, 506 Sayılı Kanunun 26 maddesi hükmü gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı ve davalılardan ... ile .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava tarihi “06.09.2002” olmasına rağmen karar başlığında “06.09.2005” tarihi olarak gösterilmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun madde 80 kapsamında maddi hata olup mahkemesince düzeltilmesinin her zaman için mümkün bulunması itibariyle bozma nedeni sayılmamıştır.
İlk hükmü davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... Avukatlarının temyiz ettiği, Mahkemece, ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmeksizin, ilk hükmü temyiz etmeyen diğer davalıları da kapsar şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin “7.” Paragrafında yeralan cümlenin tamamen silinerek yerine “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.060,30 TL nisbi vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’a verilmesine,” cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve .... alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......