Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 22.08.2000 tarihinde düzenlenen hizmet sözleşmesinde, davacının, 28.08.2000 tarihinden itibaren çalışacağı belirtilmiş olup, kesinleşen işçilik alacakları davasında ve İş Müfettişi raporunda da aynı tarihten itibaren çalıştığı belirtildiği halde, sözleşmenin yapıldığı 22.08.2000 tarihinden itibaren çalıştığının tesbitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Hüküm fıkrasının sigortalılık süresine ilişkin ikinci behdinde yazılı “22.08.2000” rakamları silinerek yerine, “28.08.2000” rakamlarının, aynı bentte yazılı “12 gün” rakam ve sözcüğü silinerek yerine, “6 gün” rakam ve sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünden alınmasına, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy