ahkemesi :... 5.İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.07.2006 – 25.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir. Davacı için, davalılardan işverene ait işyerinden, 25.10.2005 – 31.12.2005 ve 10.02.2007 – 20.09.2007 tarihleri, davadışı işyerinden ise 02.01.2006 – 31.01.2006 tarihleri arası dönem için prim ödendiği görülmüş; dinlenen tanıklar, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerini kesin bilmediklerini, ancak, işten çıktıktan sonra 6 ay ila 1 yıl kadar ara verip, yeniden çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacının şahsi dosyası incelendiğinde, tanık beyanları ve toplanan delillerin, yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür.
Mahkemece; davacının, tespite konu çalışmalara ilişkin olarak Kurum nezdindeki işe giriş bildirgelerini de içeren şahsi dosyası ile –varsa- işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince yeterince araştırılmalı; yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte
çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler, servis ile taşınan kişiler ve onların işyeri yöneticileri ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; şoför olarak çalışıldığının ileri sürülmesi karşısında, davacı adına trafik cezası bulunup-bulunmadığı araştırılmalı; böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması; kabule göre de, davalı işyerinden Kurum’a bildirilen ve tesbitinde davacının hukuki yararı bulunmayan 10.02.2007 ve sonrası sürenin de tesbitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.