........
Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalının artan sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle bağladığı gelirlerde meydan gelen artışlardan dolayı uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma kararına uyarak, ilâmda belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, davacı avukatının temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Hüküm İş Mahkemesinden veRilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 22.08.2009 tarihinde davalı avukatına tebliğ edilmiş, temyiz ise 02.09.2009 tarihinde yapılmıştır.Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresinin geçtiği belirgindir.
O hâlde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan nedenle davalı avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
.......
2-)Davacı avukatının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy