(5510 S. K. Geç. m. 7) (506 S. K. m. 6, 79)
Dava: Davacı, Et Balık Ürünleri A.Ş.ye ait Zeytinburnu Et Kombinası Müdürlüğü işyerinde hizmet akdiyle kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile işyerinin özelleştirilmesi sonucu hizmet akdinin feshedilmesi nedeniyle fazla talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş kaybı tazminatının 11.07.2003 tarihinden itibaren T. İş Kurumundan tahsiline tarar verilmesini istemiştir,
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde alacak davasının tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine, iş akdinin kesintisiz olduğu yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Et Balık Ürünleri A.Ş.ye ait Zeytinburnu Et Kombinası Müdürlüğü işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, işyerinin özelleştirilmesi sonucu hizmet akdi 26.06.2003 tarihinde feshedilmiştir. Dinlenen bordro tanıkları; mevsimlik işçi olarak üçer aylık dönemler halinde çalıştıklarını, çalışmaların kesintisiz olduğunu beyan etmişlerdir. 26.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda: davacıların üçer aylık geçici hizmet sözleşmeleri ile çalıştırıldığı, yıllık bazda prim ödeme gün sayılarının 360ın altında olmasının (354, 358, 359 gibi) nedeninin sözleşmenin bitiş ve başlangıç tarihlerindeki (örnek sözleşme süreleri; 18.12.2001-18.03.2001/ 19.03.2001-17.06.2001 / 18.06.2001-16.09.2001 / 17.09.2001-16.12.2001 gibi) geçişlerinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dava niteliği itibariyle hizmet tespiti talebine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur.
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden; davacının, davalıya ait işyerinde art arta yenilenen sözleşmelerle çalıştırıldığı, prim ödemelerindeki eksikliğin sözleşme bitiş ve başlangıç tarihleri arasındaki geçişlerden kaynaklandığı, geçiş dönemlerinde de çalışmaya devam edildiğinin belirgin olması karşısında, çalışmanın kesintisiz olarak geçtiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek davacının kesintisiz çalıştığı ve bu nedenle eksik bildirilen günler tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy